@ Mme Genko above ....

Concerning the OCA and its airs of Protestantism...

This is a comment that I hear all the time since arriving in the United States, and from about all of the other Orthodox.

The rubrics and practices of the OCA here, which I have witnessed myself in San Francisco, New York, Los Angeles and Chicago, since my arrival, are highly anormative, if one considers the practices of the Church Abroad to be normative, that is traditionalist, Orthodox, in line with the Conciles and following in the footsteps of the fathers.

I have heard many of the Orthodox here refer to the OCA as "low church Orthodox" just as there are "low church Anglicans" as opposed to "high church Anglicans".

That being said, one should remember that 90% of the parishes of the OCA were previously Uniate Catholic parishes which defected over time to the local Russian Church. By the time of their defection, however, they had been Catholic for centuries.

For some particular examples :

(a) a majority of the OCA parishes dispenses with the All-Night Vigil and replace it with some postiche kind of a service;

(b) a majority of the OCA parishes practice frequent communion with no prior confession, just a run to the chalice kind of thing;

(c) women do not cover their heads at all in most OCA parishes;

(d) there are pews, just like a good Lutheran church, in most of the OCA parishes;

(e) little distinction is made between the women who are eligible to make prosphorki and those who technically cannot;

(f) reception into the OCA is done by means of oecoumenia or whatever is most convenient,

And so forth and so on,

Only in the larger cities like Los Angeles and San Francisco and New York, or for example the First Immigration Parish in Sea Cliff, Long Island, where there is serious competition so to speak from the local Synodal and Moscow parishes, is tradition and ustav maintained.

Re your comments concerning confession, I concur.

In any case, the entire status and statute of the OCA is questionable. Only Moscow and a few of the smaller churches recognize it.

It is quite a funny turn around from years ago when Metropolitan Leonty set the tone.

All the best from the West Coast of the United States,

Hai Lin

In no case would I ever take communion in an OCA parish, however.

B.B. En vérité Il est ressuscité!

Cher Vladimir,

Pourquoi parlez-vous de déchirure entre les Traditionalistes et les Libéraux?
Ne peut-on laisser les gens libres de prier sous la houlette de prêtres de leurs choix?
Autant que j'ai pu le percevoir au sein de l'archevêché, où ont servi beaucoup de prêtres plutôt libéraux, le problème apparaît dès qu'on essaye d'imposer les changements...!

En 2008 par exemple, j'ai pu assister à un colloque consacré au Père Alexandre Schmemman, colloque qui s'est tenu en l'occasion de la publication de son Journal.
Et bien plusieurs choses m'ont étonnée dans l'approche du Père Alexandre:

Une certaine forme de banalisation de la confession...!
Pas une seule fois, je n'ai entendu au cours de ce colloque parler de l'importance du repentir et de celui de l'humilité. Je n'ai pas souvenir non plus qu'aient été mentionnées les Prières qui doivent précéder la communion
Je sais bien que le Père Alexandre ne pensait pas qu'un confession fréquente fut nécessaire...Mais certaines personnes ont simplement besoin de ce dialogue avec leur confesseur, et il me semble normal d'accorder ce sacrement à ceux qui en éprouvent un besoin fréquent.

Ensuite lorsque nous parlons des défis de notre époque, je suis convaincue que ces défis sont les mêmes que ceux des siècles passés.
Ce n'est pas parce que notre environnement technologique change que nos attitudes en église doivent être modifiées.
Les Orthodoxes ont su préserver le sens du Sacré et celui de la Prière dans nos églises, allons-nous prendre le risque de perdre cet héritage précieux en raccourcissant nos liturgies??

Mon mari, lors d'un séjour récent aux USA, a été frappé de voir combien l'Orthodoxie des églises de l'OCA ressemblait au culte d'un temple protestant!
Je sais bien qu'il y a aussi des chrétiens sincères chez les Protestants, mais les Pasteurs femmes et les diaconesses me semblent justement contribuer à la destruction de notre sens du Sacré!
Pourquoi? Mais parce que l'ordination des femmes nous amènerait vers une forme de désacralisation et de copinage avec notre clergé....!

Nous pourrions longtemps débattre sur ce thème, je me permets de vous rappeler l'existence de l'excellent livre de Jean-Louis Palièrne :"Mais où donc se cache l'Orthodoxie"

Pour ce qui est des visions différentes des Patriarches de Constantinople et de Moscou, même si je me souviens parfaitement de la lettre envoyée par Sa Sainteté Alexis II au Patriarche Bartholomé, je pense que ces approches ne manqueront pas de se rejoindre à cause de la pression du peuple de Dieu.
Avec toute mon amitié

Marie

Cher Vladimir,

Je ne vois rien dans les citations du patriarche Bartholomée (message N°9) qui me donne à penser qu'il soit opposé un la forme traditionnelle de l'Orthodoxie!

Je crois comprendre qu'il regrette le manque d'esprit œcuménique de certains Orthodoxes, qui entrave certainement un rapprochement fraternel avec les Catholiques...?

Par ailleurs je me permets de trouver une appréciation personnelle de Sa Sainteté Bartholomé quelque peu étonnante !
Je reprends ce qui est cité dans le message N°9:

"Fort de ses 150 millions de fidèles russes orthodoxes, le Patriarcat de Moscou revendique en particulier le leadership sur l’orthodoxie mondiale, dévolu par tradition au patriarche œcuménique de Constantinople."

Je sais bien qu'il y a eu le mythe de la troisième Rome en Russie, mais il n'est plus d'actualité....

L'Eglise russe s'efforce d'ouvrir des paroisses dans le monde entier afin de témoigner le Christ au sein de l'Orthodoxie, et il me semble que tous les patriarcats orthodoxes devraient s'en réjouir y compris celui de Constantinople....

Le mot "leadership" a pour moi une connotation quasi catholique ?

Autant que je le sache, le Patriarche de Constantinople est le premier parmi les égaux et il le restera tant qu'une union ne sera pas réalisée avec l'Occident Catholique...
Le jour béni qui verra l'unité de l'Eglise du Christ verra aussi l'évêque de Rome devenir à nouveau le premier parmi les égaux.

Cher Vladimir, je vous souhaite une semaine Sainte recueillie et riche en Prières!
Avec toute mon amitié Marie

And to Mme Genko, 10,000 thank you's for so having written, in such a lucid manner, what I have been writing and trying to say for weeks now.

And the prayers of all the Saints of Heaven to all of you in France as we begin this great spiritual journey that will lead us to Pascha and the door beyond.

Hai Lin

Dans une interview accordée à la revue jésuite italienne Civiltà cattolica, Bartholomeos Ier fustige la tendance au repli dans le monde orthodoxe.

« Malheureusement, il existe dans beaucoup d’Églises et d’environnements orthodoxes un élément conservateur croissant, qui réagit aux défis de notre époque en s’enfermant dans une existence étouffante et exclusive », déclare le patriarche œcuménique Bartolomeos Ier de Constantinople dans une interview accordée à la revue jésuite italienne, la Civiltà Cattolica.

Dans ce long entretien mené par Antonio Spadaro, un jésuite proche du pape François, le numéro deux de la chrétienté mondiale – en vertu de sa primauté symbolique sur l’ensemble des Églises orthodoxes en tant que successeur de l’apôtre André – déplore une tendance nationaliste récurrente parmi les Églises orientales.

« Concernant les relations fraternelles et collégiales entre les Églises orthodoxes elles-mêmes, il y a eu une réduction croissante, nationaliste et triomphaliste, de la nature eucharistique et œcuménique de l’Église qui a toujours condamné le phylétisme (1) comme une hérésie dangereuse, surtout lors du concile de Constantinople en 1872. Malgré cela, l’ethnophylétisme semble être une tentation pérenne de nos Églises. »
Rivalités nationales

Le patriarche, qui a rencontré le pape François à Jérusalem en mai dernier, est revenu longuement sur la notion de collégialité – propre au fonctionnement des Églises orthodoxes – et de leadership. Ce dernier point est au cœur des discussions œcuméniques entre les Églises orthodoxes et l’Église catholique, mais aussi entre les Églises orthodoxes elles-mêmes appelées à se réunir en concile panorthodoxe l’année prochaine.

« Chaque fois qu’il est question de primauté entre les orthodoxes, on pense tout de suite à l’autorité pontificale, surtout à la lumière des abus de l’époque médiévale ; et chaque fois qu’il est question de collégialité parmi les catholiques romains, on craint immédiatement que l’autorité du pape ne soit remise en question », analyse Bartholomeos Ier.

« Il nous faudra donc du temps pour discerner les préoccupations et les intentions véritables de chacun », souligne-t-il, en insistant sur le comportement des responsables religieux. Leur manière de vivre le leadership ne doit pas être « une occasion ou un alibi » pour exacerber les « rivalités nationales ou institutionnelles. »
Le leadership « extraordinaire » du pape François

Fort de ses 150 millions de fidèles russes orthodoxes, le Patriarcat de Moscou revendique en particulier le leadership sur l’orthodoxie mondiale, dévolu par tradition au patriarche œcuménique de Constantinople.

« De même, dans la mesure où le ministère papal sera exercé avec l’humilité la compassion et non comme une autorité imposée au reste du collège épiscopal, il sera immanquablement le reflet de l’amour du Seigneur crucifié, plutôt qu’en termes de pouvoir. »

« Sur ce point, nous ressentons vraiment que notre frère (le pape) François possède un leadership extraordinaire », souligne le patriarche, en saluant la chaleur et la spontanéité du pape.
S. L.

(1) Nationalisme religieux. (Note de VG: c'est l'explication donnée par "La Croix". Voir aussi http://www.oltr.fr/documents/documents-retrouves/146-le-phyletisme)

Source: http://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Actualite/Monde/Le-patriarche-aecumenique-de-Constantinople-deplore-le-conservatisme-croissant-des-Eglises-orthodoxes-2015-04-03-1298604

Un courant qui prétend imposer sa vision déformée à l'Église

Pour bien comprendre ce que le père Pierre Meschtcherinov entend par "subculture normative" il suffit de lire ses articles. Par exemple "aucune liberté. L’esclavage auprès des pères spirituels. «Tel un porc dans mes excréments». Subcultures: «Religion de la nourriture» et «Religion du vocabulaire.» Zombification au moyen des «Saints Pères» présentés d’une manière déformée. Idéologie impériale. Argent et culte des honneurs."(1). Et toute personne ayant tant soi peu fréquenté l'Église russe en Russie reconnaitra bien de quoi il est question.

Il est bien évident qu'il ne s'agit pas là de la description de TOUTE l'Église mais, comme l'écrit clairement le père Pierre et comme le confirme Serge Tchapnine (rédacteur en chef de « La revue du patriarcat de Moscou »), d'un courant qui prétend imposer sa vision déformée à l'Église: "la première de ses subculture … Ce groupe tend à s’isoler socialement et culturellement parlant, il se montre méfiant à l’égard de tout ce qui est « occidental ». Il s’appuie sur toute une mythologie souvent d’ordre ecclésial: danger de l’œcuménisme compris comme asservissement de l’orthodoxie par le catholicisme ou le protestantisme ; danger du «néo rénovationnisme » compris comme tout changement de la tradition liturgique telle qu’elle s’est constituée au cours des dernières décennies ; la foi dans les «starets» ainsi que le besoin d’une direction autoritaire et rigide de la vie de l’Eglise ; … Ce groupe continu à chercher la solution de problèmes ecclésiaux inhérents à un passé soviétique depuis longtemps révolu : clichés périmés tels que l’œcuménisme, les agents du KGB au sein de l’Eglise. Il s’agit d’une orthodoxie privée de sa tradition, assimilée à titre purement personnel dans les manuels ou dans le cadre d’un apprentissage tout à fait élémentaire." (2).

L'analyse du Dr Demacopoulos est aussi parfaitement claire et précise. Citons par exemple le "on ne prie pas avec les hérétique" comme type même de ces "axiomes théologiques" pris comme " critère d'acceptabilité des autres"...

D'ailleurs ceux qui se sentent visés par cette critique réagissent immédiatement et d'une façon parfaitement stéréotypée. J'avais lu, avant même qu'il ne soit traduit, "l'analyse" du p. Père John Whiteford et aussi les actes du colloque du Pirée. Leur méthode est toujours la même: chercher à critiquer et à détruire les arguments de ceux qu'ils dénomment "modernistes" ou "œcuménistes". En fait ce n'est que de la polémique et je n'y ai jamais trouvé aucune proposition de développement, aucune volonté d'aller de l'avant, mais toujours le seul rejet de toute pensée différente qui semble être le seul ressort de leur pensée. "Cette idéologie protège ses adeptes de tout contact avec la réalité, de toute rencontre avec Dieu et offre un autre monde, meilleur, un monde où tout est idéal ». Il est facile d’accepter cette sous-culture comme étant représentative de l’Orthodoxie mais il est moins aisé de voir en elle ce qu’elle est en réalité, une sous-culture et non l’Orthodoxie authentique, " écrit Serge Tchapnine (ibid.)

(1) Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Hegoumene-Pierre-Mechtcherinov-Debat-sur-l-etat-de-l-Eglise_a198.html
(2) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-Eglise-la-culture-et-le-nationalisme-en-Russie_a1805.html

Le Saint et Grand Carême commence et Vladimir veut nous entrainer dans de nouvelles polémiques (toujours sous l'étiquette respectable de "discussion") et nous faire disperser ainsi nos forces et distraire nos pensées. Est-ce là un signe d'Orthodoxie? Je pense plutôt que c'est un signe de mentalité séculariste et anti-ecclésiastique, comme le porte également l'article Demakopoulos. Comme le notent les deux premiers commentaires, les réponses qui s'imposent y ont été données. S'étendre encore là-dessus relève, comme tout excès, du malin.

Article aussi imprécis et donc incorrect que celui de l'américano-grec Demacopoulos. Quelques exemples.

""coince le catéchumène dans des "règles", une ecclésiologie purement superficielle, une piété liturgique rigide, des pratiques de direction spirituelle autoritaires et mystificatrices, une morale et une spiritualité altérées, une pratique ascétique fondée sur le principe «l’homme pour le sabbat» et enfin un activisme politique passéiste et monarchiste…"

Des exemples concrets s'il vous plaît de ces phénomènes

"- d'une part cette approche fondamentaliste, conservatrice, cherchant à imposer à tous des règles et des recettes qui ont en fait été développées par et pour les moines; l'accent est mis sur le respect des normes de l'ascèse corporelle pour accéder au Salut et l'attente du Jugement Dernier en craignant la punition des fautes."

C'est une caricature, ce long inventaire avec là aussi des imprécisions qui font que l'on en sait de quoi on parle. Quelles sont ces "recettes qui ont en fait été développées par et pour les moines".

Quant aux critiques de la théologies dites néo-patristiques, elles sont faites par des personnes assez comme le Métropolite Hiérothée de Naupacte qui a beaucoup écrit sur l'église comme lieu de guérison, le Père Georges Métallinos. Leur critique prend place dans des textes long et argumentés qu'il est plus facile de rejeter en les affublant de l'épithète "fondamentaliste" plutôt que de contre-argumenter, procédé intellectuellement peu rigoureux.