Voici enfin une confirmation officielle de la situation qui correspond bien aux canons.

Il faut en effet se rappeler que Nice dépend de l'Archevêché depuis que Mgr Méthode avait était nommé à sa tête par le Saint patriarche Nikon et le propriétaire des murs en était déjà l'état russe comme l'a confirmé la justice.

Ce communiqué ouvre pour moi la voie à un règlement chrétien de cet épineux problème: on y parle d'un "accord explicite" et on annonce "une rencontre entre Mgr Gabriel et Mgr Nestor doit intervenir prochainement "... cela me semble de bon augure.

Et, comme je l'avais souligné, le titre du communiqué de l'AACOR-SSN reproduit précédemment est erroné. D'ailleurs il ne dit pas "recteur" dans le texte.

Cher Misha,

C'est avec une infinie tristesse que j'ai écrit le message N°2.
Croyez bien que ce que je souhaite de tout mon coeur est l'entente fraternelle de toutes les juridictions orthodoxes russes!
Toutes ces juridictions n'en étaient qu'une seule avant cette tragique révolution russe et leur devenir est de redevenir une seule et même entité ecclésiale!
Je suis une fille du territoire canonique du Patriarcat de Russie et je souhaite renouer mon lien naturel avec cette mère Eglise qui m'a tant donné!
Et qui nous donnera tant à tous encore!

Amen!

@8 - Olga Ivanoff:

Juste un exemple: demandez-vous pourquoi aucune contribution ou réflexion signées de Séraphin Rehbinder, aucun communiqué de l'OLTR N'EST JAMAIS PARU sur le SITE "ORTHODOXIE.COM" sous la responsabilité de deux clercs dépendant de l'Archevêque de Comane qui pourtant ne manque pas d'ouverture d'esprit pour publier la moindre tribune signé d'un responsable d'Université Catholique d'Ukraine. Nous nous en tiendrons, non sans quelques scepticismes, à l'hypothèse d'un choix éditorial libre.

Pour rendre justice, je précise que les annonces de Table Ronde paraissent, elles.
J'ignore si le présent Blog filtre les informations ou empêche "les droits de réponses"; apparament, votre contribution et celle de Anastiassa Solère paraissent.

Et puisuq'on en parle, je vous laisse votre appréciation sur la justice de notre pays. Peut-être préférez-vous celle des Etats-Unis d'Amérique? Et quand votre appréciation quant à elle intervient juste après une observation sur la volonté politique des élus, la perception d'une allusion est si explicite qu'elle en est désagréable.
En tout cas, sachez que je ne partage pas du tout votre point de vue.

Et je l'ai déjà exprimé quand les responsables de l'Archevêché ont laissé entendre que le Patriarche Bartholomée aurait pu (ce que je mettais plus que sérieusement en doute!) avoir une vision aussi dégradée que la votre de la justice de notre pays. Voir le lien ci-dessous.

A mon retour d'un bref déplacement, j'ai entendu l'intervention de Mgr Gabriel enregistrée lors de sa visite pastorale à Nice. Il rappelle fort justement tout ce que nous disons sur ce site depuis quelque temps, et que Vladimir rappelle dans son message 12. Comme d'habitude, Mgr Gabriel manifeste dans son allocution une émotion qui n'est pas feinte et qui doit être respectée car le ministère n'est pas une action qui laisse indemne le ministre. Le sacerdoce exige de véritables sacrifices et constitue pour le diacre, le prêtre ou l'évêque la voie crucifiante qui lui est réservée pour son propre salut. Dans l'état actuel des choses, nous n'avons que des raisons de nous réjouir. Mgr Gabriel et Mgr Nestor vont s'enquérir des orientations prises en commun par les autorités ecclésiastiques dont ils dépendent respectivement et auront toute latitude, dans le cadre de leur concertation, d'inventer les modalités pratiques de l'accord conclu entre les patriarcats. Voilà un bon exemple fourni à l'ensemble de l'Eglise de ce qu'est une authentique obéissance chrétienne à l'intérieur du corps ecclésial. L'obéissance n'est pas une soumission passive à un ordre donné mais l'écoute et l'acceptation d'une intention, suivies par un déploiement de l'intelligence et de l'imagination pour incarner concrètement ce qu'un autre a discerné comme étant la volonté divine. Nous devons donc prier pour que Mgr Gabriel et Mgr Nestor s'acquittent de leur tâche avec la conscience aiguë qu'ils ne font pas qu'appliquer des consignes patriarcales, mais qu'ils sont les dispensateurs d'une bénédiction divine adressée à l'ensemble de l'Eglise. Ils ont pour tâche de donner un fondement concret et pratique à la paix, terreau sur lequel l'Eglise de Nice recommencera à porter du fruit qui demeure en vie éternelle.
Réjouissons-nous donc, mais gardons-nous, puisque les choses sont heureusement et évangéliquement engagées, d'intervenir à tort et à travers pour porter des jugements ineptes, pour utiliser des mots dont nous ignorons le sens, pour laisser libre cours à notre sensibilité déchue. Que cette malheureuse affaire de "rectorat" serve de leçon à tous ceux, de tous les bords, qui croient savoir. L'heure est au silence et à l'attente priante, non aux trépignements de gribouille.

@ Marie.
Contrairement à ce que vous écrivez les orthodoxes ont la vive conscience que la Souveraineté appartient à Dieu seul et que l'Eglise qu'ils constituent dans et par l'Eucharistie est moins le peuple de Dieu que le Corps du Christ organisé hiérarchiquement. L'Eglise n'est pas une démocratie. Les pasteurs de l'Eglise ne sont pas là seulement pour ouvrir leurs oreilles et leur cœur, ils ont pour mission, conciliairement, de gouverner, d'enseigner et de sanctifier les fidèles qui ont été confiés par Dieu à leur sollicitude. Que les fidèles puissent exprimer leurs attentes et leurs opinions, cela est la moindre des choses, encore faut-il qu'ils le fassent avec respect et discernement en se demandant toujours si leurs paroles ne vont pas entraver le processus de consolidation de l'unité qui est l'occupation habituelle de l'Eglise.
Considérez, voulez-vous, cette malheureuse utilisation du mot "recteur" à propos du P. N. Ozoline Jr. La conséquence en a été la mise au point publique de Mgr Gabriel, mise au point qui ne fut pas dénuée de passion, mise au point qui fut suivie par un communiqué de Mgr Nestor dont le moins qu'on puisse dire est qu'il présente de fâcheuses confusions du religieux et du laïc, du droit civil et du droit canonique. Mgr Gabriel et Mgr Nestor n'auraient-ils pas vu leur tâche de conciliation facilitée sans la nécessité de faire ces mises au point hâtives et contradictoires, pour ne pas dire malhabiles ? La diplomatie a du bon. Elle requiert un silence propice à l'apaisement des passions et à l'élaboration de solutions modérées pour qu'il ne sorte du débat ni vainqueur ni vaincu. La diplomatie est active, pas réactive.
Je crains, à la suite de ces deux communiqués, que mon message 13 ci-dessus ne soit devenu en bonne partie caduque. Tout espoir n'est cependant pas perdu de voir s'éloigner la perspective d'un coup de force car les scénarios de sortie de crise sont multiples tant la situation comporte de variables. J'espère que l'imagination prévaudra au moins pour définir un statut évolutif de cette église vers une normalité canonique et pour que soient respectés, en tout état de cause, les droits des employés laïcs de l'Eglise

Cher Vladimir,

Vous avez raison de soutenir ce qu'écrit le Père Nicolas, car son aide nous est précieuse.
Par ailleurs, il me semble que le cas de Nice est assez particulier.
Devant la loi française, cet édifice appartient à la Fédération de Russie qui en est le responsable civil.
Il faut bien que la Russie nomme un gestionnaire qui soit le tenant des clés, qui veille à la sécurité des murs, s'occupe de la comptabilité etc.
Si la Fédération de Russie souhaite en remettre la responsabilité à Mgr Nestor, non en tant qu'évêque, mais en tant que personne morale, c'est son droit le plus absolu et l'Acor est dans l'obligation de lui remettre ces clés!
Il est un fait évident que personne n'est propriétaire des fidèles de la paroisse et que ceux-ci peuvent aller prier dans l'église de Longchamps, si vraiment entendre commémorer le patriarche de Moscou leur écorche les oreilles.
Par ailleurs, se référer aux Canons de l'église dans ce cas bien particulier me semble poser un problème?
Le diocèse russe d'Europe occidentale a été confié avec toutes ses églises par le Saint Patriarche Tikhon de Moscou au métropolite Euloge en 1920.
Celui-ci a demandé, SANS AUTORISATION CANONIQUE de son patriarche, de passer de façon provisoire sous la protection du patriarcat de Constantinople, ceci en 1930.
Selon mes souvenirs, le patriarche de Moscou de l'époque avait même été jusqu'à interdire Mgr Euloge!!!
L'autel de l'église Saint Nicolas de Nice a bien été consacré dans le patriarcat de Moscou, et il est tout à fait normal qu'il revienne à son légitime propriétaire.
Du moins c'est ainsi que je comprends la chose.

Je serai très reconnaissante aux personnes plus compétentes que moi de me reprendre si je fais erreur!

Par ailleurs, comme nous le souhaitons tous, si la situation actuelle pouvait permettre un rapprochement entre les jurictions russes, celle de l'archevêché et celle du diocèse de Chersonèse, nous en rendrions certainement grâce à Dieu.

@ Fabre Daniel.
Une parole théologique présente toujours un aspect partiel par rapport au mystère dont elle tente de rendre compte. Il est donc aisé d'objecter. Voulez-vous me faire la grâce de ne pas penser que je milite pour une dictature cléricale ? Lorsque j'écris que la mission des successeurs d'apôtres dans l'Eglise est de gouverner, d'enseigner et de sanctifier, j'ajoute une incise : conciliairement. Ce n'est pas pour rien et le subtil théologien que vous êtes aurait pu y prendre garde. Plutôt que d'aller interpréter de façon hasardeuse de multiples citations pauliniennes, vous pourriez vous référer plus simplement aux consignes données par le Christ à ses apôtres, consignes qui définissent bien leur ministère et celui de leurs successeurs légitimes : Il leur prescrit de faire de toutes les nations des disciples, de leur apprendre à observer tout ce qu'il a prescrit (enseignement et gouvernement), de les baptiser au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. (sanctification).
Mt 28, 20. : "Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit,et leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici que je suis avec vous pour toujours jusqu'à la fin de l'âge."
Cela étant dit. Je ne pense pas que le thème de ce dossier conduise à une discussion abstraite, faite mille fois, sur l'exercice de l'autorité dans l'Eglise. Ni Mgr Gabriel, ni Mgr Nestor n'offensent la foi, la tradition ou l'Evangile, ils sont confrontés à une situation difficile où les droits et les devoirs de chacun doivent être élucidés et respectés avec charité. Et c'est cela qui nous occupe.
@ Marie
J'ai eu - mais je n'ai plus - les documents nécessaires pour répondre à vos interrogations sur l'histoire du passage de Mgr Euloge et de ses paroisses sous l'omophore du Patriarcat de Constantinople. Ces documents étaient collationnés dans un ouvrage rédigé par un évêque catholique romain Mgr D'Herbigny, intitulé, je crois, : "Evêques russes en exil", une rareté dont je ne sais s'il existe encore des exemplaires disponibles. J'ai donné le mien au Hm. Sabbas qui travaille aujourd'hui à Moscou.

Mais quoi qu'il en soit, nous devons considérer que quelles que soient les anomalies passées réelles ou supposées, nous devons surtout nous attacher à éviter d'en produire aujourd'hui. Il m'aurait semblé plus judicieux que l'Etat russe, plutôt que d'envoyer un prêtre, nomme un fonctionnaire chargé de se faire remettre les clés, de procéder à la vérification de l'inventaire des bien mobiliers appartenant à l'église, d'obtenir tous documents relatifs au bien foncier et immobilier ayant été produits durant la période du bail emphytéotique etc ... Puis que ce fonctionnaire, au nom de son mandant, établisse un contrat de location (de droit français) avec l'association diocésaine de Mgr Nestor. Les choses étant réglées au civil, le dialogue inter ecclésial aurait pu se dérouler sous des auspices plus favorables. Mais tout ceci n'est que souhait, nous verrons bien à quoi les négociations dont vous nous dites ailleurs qu'elles ont lieu aujourd'hui vont aboutir.

Cher Daniel Fabre,

Je m'émerveille toujours devant toutes les citations que vous nous donnez!
Du fond du coeur un immense, MERCI
Avec toute mon amitié Marie

à hiérimoine Nicolas : " Plutôt que d'aller interpréter de façon hasardeuse de multiples citations pauliniennes,"
fin théologien ou citations hasardeuses ??!! faut choisir ! en tout état de cause, après le Christ Lui-même, c'est bien de Saint Paul que nous savons une approche de la communauté et de l’ecclésiologie. " simple ".., il me semble, avant de conclure vous même en me mouchant que je vous soupçonne de militer pour une dictature ecclésiale...sinon une monarchie,
mais avec raison laissons cela à nos amis Catholiques qui sont aussi, plus que nous en une église enseignante et enseignée; mais la charité ne soupçonnant point le mal, je ne le pense' ni ne le dit de vous, j'ai seulement osé sauf votre Respect adoucir vos paroles qui me semblaient un peu envoyer Marie dans les cordes des pâturages " populaires " qui nous semblent rester à brouter !

@ Fabre Daniel.
Cher frère,
Je ne comptais pas donner suite à votre message 25. Je ne comprends pas tout dans votre message 26, car votre style allusif demeure pour moi assez opaque. Néanmoins, outre une certaine souffrance qui y transparaît et à laquelle je suis sensible, il s'y trouve quelques apories qu'on peut aisément résoudre. Je me hasarde donc :
+ Avons-nous un pape de Constantinople ? Certes non. Le fait que Mgr Gabriel attende une directive canonique du Patriarcat vient seulement du fait qu'il n'est pas pleinement évêque diocésain, mais Exarque de sa Toute-Sainteté le patriarche Bartholomée, et que, en toute affaire d'importance, il doit en référer à celui dont il tient sa juridiction sur les paroisses orthodoxes d'origine russe en Europe occidentale. Certaines personnes ont dénoncé la tendance au papisme du patriarcat de Constantinople en raison de sa doctrine en matière d'ecclésiologie pratique à propos des fidèles résidant en dehors des territoires canoniques traditionnels ou dans le territoire canonique du patriarcat romain actuellement en déshérence. Prononcer une telle accusation est non seulement inconvenant mais aussi dommageable pour la vie de l'Eglise. Il vaut mieux, après avoir examiné les arguments théologiques et canoniques qui justifient la position constantinopolitaine en faire la critique, s'il y a lieu et si l'on en a la compétence. Mais ce n'est pas à cela que vous faites allusion pour fonder votre assertion. Vous dites seulement que puisque Mgr Gabriel doit en référer au Patriarcat de Constantinople, le Patriarche est un pape. Cela est aussi inapproprié que de dire que le fait que Mgr Nestor (qui n'est pas non plus un évêque diocésain de plein droit, mais un délégué du Patriarcat de Moscou) doive en référer en toutes choses à son patriarche via les instances administratives adéquates, constitue Sa Sainteté le patriarche Cyrille comme pape de l'orthodoxie. Il serait tout aussi inadéquat et dommageable de porter cette accusation en prenant prétexte des thèses ecclésiologiques, disons "novatrices", du patriarcat de Moscou qui transforme l'Eglise traditionnellement dite "de Russie" en une "Eglise Russe" dont la juridiction s'étend non plus sur son territoire canonique mais sur les personnes de nationalité russe dispersées dans le monde entier. Voulez-vous considérer désormais qu'il n'y a de pape ni à Constantinople ni à Moscou, mais que nous sommes en présence de deux ecclésiologies pratiques divergentes qui devront dans l'avenir converger par un dialogue de vérité et de charité. Que les fidèles orthodoxes renoncent aux caricatures du type de celle que vous reproduisez facilitera grandement les choses pour y parvenir.
+ Le fait que les évêques, successeurs d’apôtres, aient reçu du Christ la mission d'enseigner, de gouverner et de sanctifier conciliairement les fidèles dont il ont la charge spirituelle sur leur territoire canonique, ne fait pas d'eux des personnages exempts de passions, inaccessibles à l'erreur (faute du jugement), incapable d'hérésie (volontaire persévérance dans l'erreur), insensibles aux attraits du pouvoir et de ses fastes, détournés de l'argent et de ce qu'il permet. Ils restent des hommes et peuvent faillir spirituellement, oppresser leur église en étant moins soucieux de paître leur troupeau que de le tondre. Cela s'est vu dans tous les âges de la vie de l'Eglise. Et, cependant, tous ces évêques ont reçu la grâce divine du ministère. Ce qu'ils en font (ou en ont fait) relève de leur liberté, une liberté dont les effets ne sont pas inconnus de Dieu avant même qu'ils l'exercent. C'est en considérant cet aspect étonnant de la Providence divine que saint Jean Chrysostome fit la distinction entre les évêques voulus par Dieu pour l'édification des fidèles par l'exemple, et les évêques permis par Dieu pour la purification des péchés des chrétiens et leur progrès par le support des épreuves qui leur viennent de l'Eglise même. Si l'on doit se séparer résolument d'un évêque qui persiste dans une profession de foi hétérodoxe (puisqu' il nous rend étranger à Dieu), il convient de patienter dans tous les autres cas car, dit l'Ecriture : "c'est par votre patience que vous sauverez vos âmes. Lc 21, 19."
+ Par la citation précédente, je vous ai dit tout ce que j'avais à vous dire à titre personnel. Vous laissez transparaître dans votre message une réelle souffrance à laquelle, pécheur que je suis et incapable de me diriger moi-même, je ne peux que compatir. Je ne doute pas que vous avez trouvé ou trouverez prochainement le père spirituel apte, par son discernement et son intercession, à vous faire progresser sur le chemin de la paix.

@Daniel Fabre,

C'est avec une immense émotion que j'ai lu votre poignant témoignage.
De tout coeur MERCI pour l'exemple de la fidélité que vous témoignez au Seigneur et à notre Foi orthodoxe!
Je me sens infiniment petite et incapable de vous exprimer toute la bénédiction que je vous souhaite à vous et à votre famille.
Bien à vous dans le Christ Marie