Dans l'interview signalée ci-dessus le professeur donne des détails sur le programme du colloque. Il abordera cinq des dix points retenus pour le concile (1):
1 Calendrier liturgique
2 Dyptiques
3 Diaspora
4 Relations avec les hétérodoxes
5 Question éthique et jeune

Participeront des théologiens de plusieurs Eglises venant en particulier de France, USA, Géorgie, Russie et autres que je n'ai pas notés et aussi des observateurs catholiques et protestants.

(1) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Quel-est-l-ordre-du-jour-propose-pour-le-prochain-Saint-et-Grand-Concile_a989.html

@Mischa

A кто тaкoй отeц Владимир Xyлап (первый день)? Это Проректор СПбДА по учебной работе!

Mогу также Bаc yверить, что будyт клирики РПЦ (МП) в аудитории.
Cм: http://www.bogoslov.ru/text/2849369.html

Permettez-moi d'émettre des réserves concernant cet épithète d'"exceptionnel". Ce colloque me semble tout au contraire très ordinairement œcuméniste, ayant comme objectif de préparer le terrain pour les changements que certains envisagent de faire entériner par ce fameux Concile. Entre autres, on veut persuader les Orthodoxes russes qu'ils doivent accepter le changement du calendrier traditionnel, parce que soi-disant celui-ci ne serait plus en harmonie avec les événements cosmiques! La profanité de cet argument mis à part – aurait-on pensé, chez ces théoriciens, d'observer la nature et constater qu'aux latitudes des Eglises anciennes jusqu'à ce jour les équinoxes ont lieu le 21 mars et 21 septembre selon l'ancien calendrier?

En ce qui concerne le Concile lui-même, depuis des années maintenant on discute quel devrait être son ordre du jour – a-t-on jamais vu une telle tergiversation lors d'un quelconque des Saints Conciles de l'Eglise? -et on a fait figurer sur la liste des sujets tout sauf le seul qui soit capital et qui réellement exige au plus vite la réunion de tous les évêques de toutes les Eglises locales – la panhérésie de l'œcuménisme qui menace la Sainte Foi Orthodoxe et le salut du monde.

Au juste, c'est pour quand ce "concile" parce qu'on en parle depuis 36 ans...

Bien cher Misha, ce colloque est "exceptionnel" par le fait que, à ma connaissance, c'est le seul qui ait été organisé sur ce thème à ce niveau. Il n'a pas pour objet de préparer le concile, car c'est là la tâche des commissions et conférences spéciales qui réunissent des délégués accrédités des Eglises, mais le but du colloque est de "proposer une réflexion académique ... /où/ divers théologiens s’expriment tous à titre personnel. " Il n'engage donc pas les Eglises mais à pour objectif de faire avancer la réflexion sur quelques thèmes choisis. La commission interconciliaire de l'Eglise russe se place dans une optique différente puisqu'elle a pour mission d'élaborer les positions officielles de l'Eglise russe sur tous les points à l'ordre du jour du Concile.

Ah fantastique Justine!
Quel est donc cet extraordinaire observatoire qui aurait constaté cet équinoxe le 4 octobre? A ma connaissance, tous les observatoires du monde le constatent les 21 ou 22 septembre depuis l'instauration du calendrier grégorien... Plus fort que Josué, qui n’arrêta le soleil qu'un jour, vous le retardez de 13 jours... Et saviez que c'étaient vers le 25 lorsque Jules César institua le calendrier qui porte son nom? C'est cela qui explique la date de Noël...

Merci de rappeler cette excellente conférence de Mgr Hilarion qui a fait le point complet de la situation du Concile. Vous constatez bien que l'ordre du jour n'est pas remis en cause (en dehors des changement de No) même si certains des textes qui avaient été mis au point dans les années 1980 doivent être revus.

Pour le point 5 traitant du calendrier la conclusion de Mgr Hilarion est parfaitement claire:
Citation: "La dernière discussion de cette question eut lieu lors de la seconde réunion préconciliaire panorthodoxe en 1982, dont le document final se limite à refléter l’évolution de l’examen du problème du calendrier dans le sens de la constatation du fait qu’« actuellement, le passage de toutes les Églises locales au calendrier julien rectifié s’avère impossible ».

Un point important de la conclusion finale de la réunion est constitué par la disposition selon laquelle « les anomalies qui se sont produites en relation avec le calendrier ne doivent pas mener à la division, aux différends et aux schismes et que, même si l’on n’est pas d’accord avec son Église, on doit accepter le principe sacré, sanctifié par la tradition, d’obéissance à l’Église canonique et de réunion à celle-ci dans la communion eucharistique, guidé par le principe que « le sabbat est pour l’homme, et non l’homme pour le sabbat » (Mc 2,27)." Fin de citation Il y a quelques années, avant d'être sacré patriarche, Mgr Cyrille de Smolensk avait dit très clairement "le Salut n'est pas une question de calendrier"

Le colloque de St Serge semble bien nous ramener à 1976: le rapport sur ce sujet avait été préparé par l’Église grecque et mentionnait le passage obligatoire au style julien rectifié [nouveau] de toutes les Églises orthodoxes, mais " les efforts conséquents des délégations des Églises orthodoxes de Russie, de Jérusalem et de Serbie eurent pour résultat que la réunion reconnut la nécessité d’étudier cette question à fond et sous tous ses aspects" avec comme résultat le maintien du statu quo. L'unanimisme constaté à St Serge, malgré les réticences du P. Vladimir Khoulap, semblent bien vouloir revenir à l'obligation du passage au style julien rectifié qui avait été repoussée en 1982...

Malgré qu'en ait Justine, la question du dialogue interconfessionnel et de l'œcuménisme est à l'ordre du jour du colloque (point 4) et du Concile (point 9 chez Mgr Hilarion, 5 dans l'ordre du jour officiel…). Mgr Hilarion dit clairement que "Le texte, préparé par la réunion panorthodoxe préconciliaire, il y a maintenant 25 ans, nécessite une révision fondamentale. Lors du quart de siècle écoulé, hormis les tendances déjà énumérées et confirmées dans les milieux protestants, le niveau de participation des Églises locales orthodoxes dans les organisations inter-chrétiennes a changé, ainsi que les circonstances à l’intérieur de ces organisations mêmes." Il souligne l'importance des « Principes de base des relations de l’Église orthodoxe russe à l’égard de l’hétérodoxie » adoptés conciliairement par l'Eglise russe et parle d'un futur document consacré aux liens interchrétiens. Il serait intéressant de savoir ce qu'il en a été dit à St Serge…

Merci pour cette information, Père Serge : je regrette que le numéro "Contacts" qui publie les actes ne soient disponible qu'en 2013. Savez-vous de quel mois il s'agira?

Etant donné que je n'ai participé qu'à une partie du colloque, et que je n'étais pas de ses organisateurs, je ne dispose que d'une vue incomplète de celui-ci. Je me permettrais néanmoins de souligner que :

1. Il s'agissait d'un colloque à visée principalement théologique et scientifique, proposant une réflexion sur le processus et les enjeux du concile, et non d'une réunion des organisateurs de celui-ci (métropolites, etc.) ni d'une séance d'information envers le grand public. Il ne s'agissait pas non plus d'aboutir à un consensus, ou de proposer aux Eglises mères des "lignes directrices" pour le concile (qui sommes-nous, d'ailleurs pour cela ?) ni, encore moins, de "rapprocher" le concile lui-même.

Au colloque ont pris donc part des théologiens orthodoxes de renom, issus de différentes Eglises locales (patriarcats de Constantinople, d'Antioche, de Moscou, de Roumanie, Eglise de Grèce, etc.). D'après ce que j'ai compris, ils n'ont cependant pas été choisis en fonction de leur appartenance ecclésiale (autrement dit, ils n'étaient pas là pour "représenter" le point de vue officiel de leur Eglise), mais de leur compétence sur le sujet, manifestée à travers des publications sur les questions qui sont au programme du concile (leur avis pouvant diverger de celui de leur Eglise, par exemple). D'autres excellents théologiens (et il y en a dans toutes nos Eglises), mais qui ne s'étaient jamais intéressés à ces questions, n'avaient pas été conviés pour cette raison. Etaient également invités des "observateurs" extérieurs, théologiens catholiques ou autres, qui ont proposé un regard externe - qui n'était pas inintéressant - sur nos affaires "interorthodoxes".

Je puis, en tout cas, assurer que le panel d'intervenants était très large, et ne se limitait pas du tout à un seul "groupe" ou "courant d'opinion", quel qu'il soit ... Il s'est bien agi de discussions très ouvertes, riches et variées.

2. Si les responsables au premier chef de la préparation du concile n'étaient pas présents, certains de leurs proches collaborateurs l'étaient, qui ne manqueront pas d'assurer auprès d'eux le suivi des échanges.

3. Les exposés et les débats furent très denses, de différents niveaux, en différentes langues (français, anglais) et les orateurs ont développé les thèses qui leur tiennent à coeur, dans les sens les plus divers. Certains exposés étaient sociologiques, d'autres canoniques ou historiques. Tous les thèmes à l'ordre du jour du concile ont été abordés, et il est difficile d'en donner un résumé, voire de relever certaines propositions, en en omettant (injustement) d'autres (parfois, à l'exact opposé) ...

4. C'est pourquoi, il vaut mieux, je pense, lire ces textes à tête reposée. Selon tous les usages scientifiques et académiques, les actes seront d'abord - par respect pour les auteurs - publiés en version "papier", avant éventuellement une mise en ligne. L'organe de publication prévu est la revue "Contacts", dont la teneur n'est plus à démontrer et qui est, d'ailleurs, à ce jour, pratiquement la seule revue théologique orthodoxe en langue française. Il faudra un certain temps pour cela, car il faut rassembler les textes, que les auteurs les revoient, etc. En un mot, ce qui se fait toujours dans toutes les publications. Songeons que, parfois, certains "actes" de colloques sont publiés des années après leur tenue !

5. En résumé (ensuite je me tais, car j'ai été trop long), il s'agissait bien d'un colloque théologique, dont l'influence sur le processus préconciliaire proprement dit n'est sans doute pas immédiate. Je rappelle enfin que le concile lui-même - s'il se tient un jour :)) - sera soumis, comme tous les conciles, à la "raeceptio" du peuple de Dieu. On peut donc en parler, mais il n'y a pas lieu, je crois, de s'inquiéter excessivement à son sujet. Là n'est peut-être pas l'essentiel ...

Bien cher père Serge, bénissez,

Je tiens vraiment à vous remercier: vous êtes l'exception confirmant la règle puisque vous faites le liens entre les hauteurs de la théologie académiques et nous, le "vulgum pecus", ce petit peuple de Dieu qui a soif d'en savoir plus mais ne sait ou trouver la connaissance réservée aux élus des instituts. Un grand merci donc.

Nous aussi, sur ce blog, nous essayons de "réfléchir sur les processus et les enjeux du concile", ici aussi "les débats sont très denses, de différents niveaux, en différentes langues (français, anglais, russe) et les intervenants développent les thèses qui leur tiennent à coeur, dans les sens les plus divers." La grande différences c'est que, au lieu de quelques dizaines (centaines?) d'auditeurs et lecteurs, nous en avons plusieurs milliers car il n'est nul besoin de s'inscrire: il suffit de s'intéresser suffisamment pour taper "orthodoxie" sur un moteur...

Espérons donc que des miettes de cette "grande théologie" parviendront jusqu'à nous pour que les idées brassées dans ces doctes colloques servent à la nourriture spirituelle du Peuple de Dieu.

Encore merci père Serge. Nous comptons sur vous.
Ne nous oubliez pas dans vos prières

Et bien, chère Marie, vous voyez là la réaction d'un provincial ordinaire face aux mystères de Paris. Placé devant l'impossibilité physique de suivre ces débats en direct, je ne peux qu’espérer la prochaine mise en ligne de tous ces textes que je crois volontiers "extrêmement intéressants et variés, d'un bon niveau, mais accessibles à tout fidèle de bonne volonté." Si ces heureux élus qui étaient au colloque partageaient leurs témoignages, mettaient en ligne ces traductions... Ne rêvons pas!

Et je ne vois aucun des intervenants participer à aucun forum... C'est là le fossé entre nos grands esprits et nous autres, les petits, les sans-grade.

Chère A-Marie : libre quand et comme il veut ?! bienheureuse êtes-vous ! nous par exemple , provinciaux, n'avons pas les moyens financiers d'aller à ces congrès colloques et autres, et d'autres travaillent parfois aussi ! mais si vous tien n'empêche que ne partagez-vous pa évangéliquement ce que vous avez si facilement pu recevoir etc....................................!

@ Séraphin Rehbinder

Merci pour vos impressions... Vous dites "Les autres sujets, date de Pâques, diptyques, règles du carême etc... ont été mieux traités. mais l'impression que j'ai retiré de tout cela est que les thèmes prévus pour ce concile restent très techniques. Ils n’intéresseraient que très moyennement l'orthodoxe de base et pas du tout "le monde".

Il faut peut-être là s'en prendre à l'orthodoxe de base et non aux thèmes en eux-mêmes, l'orthodoxe de base étant au final très peu intéressé par ce qui concerne son église, ou aussi à certains membres de l'église qui ont convaincu les orthodoxes de base que les affaires de l'église étaient la propriété des "théologiens".

Cher Vladimir,

Vous avez bien de la chance d'avoir si bien saisi ce que veux exprimer Antoine Ajarkovky!
Je viens d'écouter à nouveau sa sympathique interview, et il est évident qu'il soutient la reconnaissance d'Eglises Locales.
Il me semble qu'il n'est pas clair pour Antoine Ajarkowsky lui-même, comment instituer ces Eglises Locales en Occident...?

1/ Comment gérer les relations avec l'Eglise catholique, dont les prélats sont officiellement reconnus par toutes les Eglises orthodoxes, donc comment gérer l'oecuménisme?!!!

2/Comment se positionnner face à la globalisation?

J'ajouterai personnellement qu'il n'a pas parlé de phylétisme, ce qui semble pourtant évident dans l'approche d'une structure conçue essentiellement pour des orthodoxes français, allemands etc.!

3/ Antoine Ajarkowsky parle très joliment des frontières mystiques de l'Eglise qui doivent être plus larges que celles de l'Eglise institutionnelle, mais que veut-il dire par là au juste?

L'Eglise institutionnelle, telle qu'elle existe depuis le début de l'ère chrétiennne a toujours été un ensemble de communautés unies par une CULTURE PATRIARCALE donnée.
Cette culture partriarcale est née de l'âme des peuples, de leurs coutumes et de leurs usages locaux!

Pour moi, cette CULTURE PATRIARCALE est essentielle pour préserver la Foi des fidèles au sein de la tourmente de cette GLOBALISATION qui veut tout détruire sur son passage, à commencer par la Foi des chrétiens!

Nous voyons chaque jour, ici chez nous en France, comment les chrétiens catholiques et orthodoxes sont attaqués dans les médias! Nous voyons les lois de notre pays et même la Constitution de la France être ébranlées par des lobbies qui veulent détruire ce qui reste des lois fondées sur la morale chrétienne de ce pays...!
Et on veut soumettre toute l'Orthodoxie occidentale à Sa Sainteté Bartholmée, dont chacun sait qu'il est baillonné, lié même par les Etats Unis et le gouvernement Turc qui l'emprisonnent et limitent la liberté de sa parole!

Comment peut-on être aussi aveugle???
Il s'agit aujourd'hui de lutter pour la survie du christianisme en Occident!
Il s'agit aujourd'hui d'unir nos forces à celles des Catholiques pour défendre la Foi et la morale chrétienne, ici en Occident!
Il s'agit enfin d'oeuver pour libérer le Patriarche Batrholomée des entraves qui sont les siennes!

Puisse la Prière et le Témoignage de chacun d'entre nous aider à défendre cette cause!

* * *

Enfin cher Vladimir, lorsque vous parlez avec enthousiasme du modèle de l'OCA, je me permets de vous rappeler que l'autocéphalie de l'OCA n'a jamais été reconnue par Constantinople, qui n'a cessé d'affirmer que tous les orthodoxes disséminés en dehors des territoires canoniques de Eglises patriarcales traditionnelles doivent dépendre de Constantinople!

Les orthodoxes de Tradition russe, qui souhaitent rester sous l'omophore du Patriarche oecuménique, n'obtiendront jamais plus d'autonomie que celle qui a été accordée à l'Archevêché de Mgr Serge de bienheureuse mémoire!
Vouloir à tout prix rester dans la Tradition russe, en se voulant sous l'omophore d'un patriarche grec et non d'un patriarche russe, me semble un contre sens en soi puique de facto c'est la culture latine qui est reconnue comme l'Eglise Locale en Occident!

Vous avez tout à fait raison lorsque vous écrivez:

"Affirmer que la majorités des orthodoxes de la diaspora souhaitent une Eglise locale me semble une exagération évidente: même "Daru" on voit de graves divergences sur cette question alors que toutes les autres juridictions, largement majoritaires, surtout hors de France, semblent clairement attachées a leur Eglise-mère"
Hélas nous venons de voir comment 5 membres du conseil paroissial de la cathédrale de la rue Daru viennent de se faire excommunier.....5 membres du conseil paroissial qui se sont dévoués au service de leur paroisse depuis des dizaines d'années...!!!!!

Enfin, il me semble clair que l'OCA a vocation de perdre son autocéphalie et de se soumettre soit à Sa Sainteté Bartholomé, soit à Sa Sainteté le Patriarche Kyrill.

Et il en va de même pour l'Archevêché, n'en déplaise à la Frat et aux héritiers spirituels du Père Alexandre Schemmann ....

Avec toute mon amitié Marie

J'ai oublié de remercier Antoine Arjakowsky de nous avoir rappelé les excellentes relations entre la Patriarche Kyrill et le Patriarche Bartholomé!
Ces relations sont porteuses d'un immense espoir pour toute la chrétienté qui est si vigoureusement attaquée aujourd'hui.
Face à la mondialisation et à l'érradication programmée des chrétiens, plus que jamais nous devons unir nos forces et nos prières.

Mini-biographie sur http://www.librairiedialogues.fr/personne/antoine-arjakovsky/1127669/

@ПАВЕЛь

Merci beaucoup pour vos citations, extraites de l'interview d'Antoine Arjakovsky.

Vous parlez de l'école de Paris. Je ne prétends pas du tout avoir de profondes connaissances en théologie, je peux simplement dire, pour citer un exemple, que certaines des idées exprimées par le théologien Serge Boulgakoff me semblent assez loin de l'Orthodoxie !

J'ajouterai que si d'éminentes figures du monde orthodoxe ont été formées à l'Institut Saint Serge, cette école avec la renaissance et la libération des pays orthodoxes du joug communiste doit à présent trouver un nouveau souffle.
Sans ce nouveau souffle, elle restera le témoin de la piété des exilés de l'empire russe et elle appartiendra au Passé!.

Cher Daniel,

En ce qui concerne l'OCA, je ne suis pas prophète...!
La logique voudrait que toutes les structures orthodoxes fonctionnent de la même façon.
Il est tout à fait possible que le prochain concile panorthodoxe décide de créer un patriarcat aux USA, dans quel cas l'OCA sera forcément incluse dans cette nouvelle structure ecclésiale.
Mais avoir une Eglise synodale autocéphale à côté d'autres structures rattachées à des Eglises mères, me semble une organisation éminement provisoire...?

Le fait qu'Antoine Ajarkovsky dise qu'en France l'Eglise locale est Latine, ne me gêne absolument pas, dans la mesure où j'espère de tout coeur que les théologiens romains et orthodoxes pourront continuer à poursuivre un dialogue qui les mènera à la Vérité !

Lorsque vous écrivez, qu'il ne soit pas très sérieux en matière dogmatique, cela est plus gênant dans la mesure où il semble avoir un poids dans l'archevêché?

Merci pour vos interventions elles sont toujours bienvenues!

J'en profite pour vous adresser tous mes meilleurs voeux pour 2013!

Cher Daniel,

Il me semble me souvenir que certaines personnes avaient envisagé de faire résider le Patriarche de Constantinople aux USA...? Et que cette idée avait été abandonnée par la suite...
Pourquoi?
Si l'Amérique devenait un patriarcat, il devrait être le dernier dans l'ordre des dyptiques...Dans ce cas il serait difficile d'y installer le trône de Constantinople...!

Mais je pense que des questions plus urgentes seront examinées, si toutefois ce concile veut bien se mettre en place.

Avec toute mon amitié Marie

Cher Vladimir,

Le sujet de ce fil est le colloque qui a eu lieu à Saint Serge les 18-20 octobre derniers.
Je comprends donc parfaitement qu'il ne soit probablement pas nécessaire de développer un sujet aussi vaste que les excès de certains membres de l'Ecole de Paris sur ce fil.

J'ajouterais simplement que laisser s'exprimer des pensées hérétiques présente toujours un danger.
Les hérésies se répandent insidieusement dans les esprits comme un poison lent et leur pouvoir de nuisance est considérable.
Lorsque nous regardons qui ont été les intervenants de ce colloque, nous nous apercevons que Monsieur Antoine Arjakovsky avait un rôle considérable.
Non moins considérable ont été l'intervention du Père Grigirios Papathomas, et de certains autres prêtres de l'archevêché dont chacun sait qu'il soutiennent l'affirmation de l'autorité du patriarche de Constantinople sur toute la dispora en dehors des terrtoires patriarcaux traditionnels...!

L'aspect qui m'a semblé le plus intéressant dans ces communications a été le nombre important des témoignages des Catholiques et des Protestants.
Cela me fait presque regretter de ne pas avoir eu le courage de me libérer de mes autres contraintes pour assister à ce colloque.

Ceci posé, nous ne savons toujours pas quand aura lieu la prochaine rencontre des théologiens chargés de la préparation de ce grand concile????
Ces théologiens représentant les Eglises autocéphales orthodoxes, ne partagent pas forcément les convictions du Père Grigorios Papathomas....

Ma seule observation est que nous vivons dans un monde de plus en plus hostile à la Foi chrétienne!
Il est donc de toute première importance de revenir à l'unité de l'Eglise primitive afin que notre témoignage soit crédible !
Mais cette unité doit se reconstruire sur la Vérité, et non sur un compromis avec des pensées hérétiques, et c'est pour cette raison que je suis toujours profondément reconnaissante à Daniel de nous rappeler les dogmes de notre orthodoxie!

Avec toute mon amitié et mes voeux pour une excellente année 2013 ! Marie

Hélas, il me semble que nous devons comprendre que le grand concile Pan-orthodoxe est remis aux Calendes grecques...!!!
Pour une fois cette expression convient parfaitement !