parlons d'orthodoxie

1e Epître du saint Apôtre Paul aux Corinthiens, 7 :

Si un de nos frères a une femme non croyante, et que celle-ci soit d'accord pour vivre avec lui, qu'il ne la renvoie pas.
Et si une femme a un mari non croyant, et que celui-ci soit d'accord pour vivre avec elle, qu'elle ne renvoie pas son mari.
En effet le mari non croyant se trouve sanctifié par sa femme, et la femme non croyante se trouve sanctifiée par son mari croyant.

Merci Père Serge pour ce rappel de l'épître de Saint Paul aux Corinthiens. Nous devons toutefois préciser que l'extrait concernait les couples déjà mariés et dont l'un des membres devenait chrétiens. C'est ce que précise Saint Jean Chrysostome dans son homélie 19, quand il commente le passage :

«Car il ne s'agit pas ici de personnes libres, mais de personnes mariées. L'apôtre ne dit pas: Si quelqu'un veut prendra un infidèle , mais : « Si quelqu'un a une femme infidèle »; c'est-à-dire, si quelqu'un déjà marié, reçoit l'enseignement de la vraie religion, et que l'autre partie tout en restant infidèle consente néanmoins à rester dans le mariage, qu'il ne s'en sépare point : «Car le mari infidèle est sanctifié par la femme ».

http://www.abbaye-saint-benoit.ch/saints/chrysostome/corinthiens/1co19.htm

Il faut savoir que les premiers chrétiens étaient souvent des adultes rejoignant l'église par le baptême. Le Père Jean Meyendorff, que nul n'accusera de fondamentalisme intégriste, dans son livre, "le mariage dans perspective orthodoxe", rappelle que le mariage orthodoxe est normalement endogame : mariage au sein de la communauté orthodoxe, quoiqu'il accepte personnellement qu'ils soient célébrés au sein l'église orthodoxe. Il y rappelle toutefois les nombreux canons qui interdisent ces mariages mixtes...

C'est le cas du canon 14 du Quatrième concile œcuménique, des canons 10 et 31 de Laodicée, du canon 29 de Carthage. Le canon 72 du Sixième concile in Trullo dissout le mariage entre un homme ou une femme orthodoxe et un hérétique. Le voici cité "in extenso". Il clarifie dans le même sens que Saint Jean Chrysosotome la phrase de Saint Paul :

"Qu'il ne soit pas permis a un homme orthodoxe de s'unir à une femme hérétique, ni à une femme orthodoxe d'épouser un homme hérétique et si pareil cas s'est présenté pour n'importe qui, le mariage doit être considéré comme nul et le contrat matrimonial illicite est à casser, car ii ne faut pas mélanger ce qui ne se doit pas, ni réunir un loup a une brebis. Si quelqu'un transgresse ce que nous avons décidé, qu'il soit excommunié. Quant à ceux qui étant encore dans l'incrédulité, avant d'être admis an bercail des orthodoxes, s'engagèrent dans un mariage légitime, puis, l'un d'entre eux ayant choisi la part la meilleure vint à la lumière de la vérité, tandis que l'autre fut retenu dans les liens de l'erreur sans vouloir contempler les rayons de la lumière divine, si l'épouse incroyante veut bien cohabiter avec le mari croyant, ou vice versa le croyant avec la non-croyante, qu'ils ne se séparent pas, car selon le divin apôtre, "le mari non croyant est sanctifié par sa femme, et la femme non croyante est sanctifiée par son mari".

De nombreuses églises se montrent adeptes de l'économie en la matière, mais cela ne doit pas faire oublier la "norme" qui est bien le mariage entre orthodoxes... D'ailleurs, si la mariage vise à constituer une petite église, je ne comprends pas comment cela serait possible en partageant des fois différentes...

Etant donné que le mariage est un mystère mais que les mystères se donnent dans l'Eglise (seuls communient les orthodoxes, seuls sont chrismés les orthodoxes, seuls deviennent prêtres les orthodoxes), pourquoi le mariage serait-il le seul mystère qu'on pourrait donner à un non-orthodoxe (marié à un orthodoxe) mais demeurant dans son hétérodoxie. N'est pas amoindrir le sens du mariage en tant que mystère et le ravaler à une simple bénédiction? A-t-il été alors pertinent d'autoriser le mariage mixte à l'église et en plus, avec exactement le même office qu'un couple orthodoxe? Ne serait-il pas possible d'envisager une autre option comme un moleben? Cela a-t-il un sens aujourd'hui alors que le mariage civil est possible? Les fidèles se posent-ils la question du lien entre le choix du conjoint et la foi?S Bref autant de questions qui mériteraient à mon avis une réflexion très poussée. Je tenais à souligner que la position des prêtres refusant le mariage mixte était défendable canoniquement et entièrement dans la tradiction de l'église et que le sujet n'était pas aussi simple qu'un "Léglise russe autorise le mariage mixte, l'église géorgienne non etc".

Je précise que je n'attaque pas les personnes engagées dans des mariages mixtes, choix que je respecte mais que je pense que la contradiction entre la règle et la pratique (les mariages mixtes sont très fréquents) exige qu'on se penche sérieusement sur la question.

Je pense que nous nous éloignons un rien avec les canons de la vraie question que j'essayais de soulever dans mes questions de la fin? Qu'est le mariage? Quel lien avec la religion? Je pense (opinion personnelle) que les canons qui indiquent le choix de l'église sont le fruit de cette réflexion. Je précise que ces canons sont quand même confirmé par les commentateurs les plus renommés, des Grecs comme Saint Nicodème l'Hagiorite ou Balsamon...

Pour mener cette réflexion, il faudrait se rappeler de Saint Paul qui fait le parallèle entre l'union du Christ et de l'Eglise et le mariage, parallèle très fort qui suppose à mes yeux une identité de foi car l'Eglise est le corps du Christ. On pourrait aussi se demander : si on accorde le sacrement du mariage à un on ortodoxe, pourquoi lui refuser la communion qui est aussi un sacrement? On pourrait aussi se demander quel est le but du mariage. Si c'est aller vers la sainteté ensemble, et se raffermir mutuellement dans la foi, comment le faire avec des fois différentes? On pourrait relire l'office orthodoxe du mariage et certains extraits qui suppose une foi commune. Ne se remémore-t-on pas l'histoire du serviteur d'Abraham qui fit un long chemin pour trouver à Isaac une femme partageant la même foi? Ne dit-on pas dans les prières : "Confirme leurs fiançailles dans la foi" ou " affermis -les dans l'unité qui vient de Toi"... On pourrait aussi s'interroger sur la valeur d'une décision imposée à l'église par Pierre le Grand etc. On pourrait se demander si l'on ne fait pas une part trop belle à l'amour romantique et si on se rappelle du sens du mariage chrétient etc.

Dans tous les cas, le professeur Meyendorff quoi que non hostile à la célébration de tels mariages, semblait estimer que le mariage se concrétisait vraiment par la communion des deux époux au même calice (et il en était ainsi lors de l'usage antique). Mais cette communion n'est possible que si l'on partage la même foi.

C'est un sujet très vaste et qui ne peut être traité dans une brève déclaration à Interfax, ni sur un forum ou un blog. Je note au passage que vous semblez valider ma remarque sur le fait que Saint Paul ne parle pas du cas des hommes célibataires (le Père Jean Meyendorff reprend cette interprétation communément admise), comme quoi, il ne fallait pas m'accuser de m'opposer à Saint Paul. En effet, il est toujours souhaitable avec les Saintes Ecritures de rechercher une interprétation, une explication déjà faite par des pères de l'Eglise, de même qu'avc les canons, il est untile de se référer à leur commentaire. Cela évite des erreurs ou une interprétation à notre "sauce" humaine. Tout s'interprète en Eglise, avec la Tradition de l'Eglise... tradition ancienne qui fait que nous ne saurions nous contenter d'un document récent pour juger d'une question.

Cher Daniel,

Au début de votre commentaire du 07/02/2010 22:16 vous écrivez : " Je pense que nous nous éloignons un rien avec les canons de la vraie question que j'essayais de soulever dans mes questions de la fin? " Si je comprends bien cette phrase peu claire vous semblez dire que la question des canons de l'Eglise éloigne de la question du mariage entre orthodoxes et " hérétiques ". C'est pourtant vous qui, dans votre commentaire du 07/02/2010 15:44, faites intervenir le " canon 14 du Quatrième concile œcuménique ", les " canons 10 et 31 de Laodicée ", le " canon 29 de Carthage " et le " canon 72 du Sixième concile in Trullo [qui] dissout le mariage entre un homme ou une femme orthodoxe et un hérétique " . Comprenne qui pourra !

Je me permets d'autre part de vous faire remarquer que les 7 premiers conciles sont reconnus à la fois par l'Eglise catholique et par l'Eglise orthodoxe et qu'ils se sont tenus avant leur séparation. Invoquer des canons émis par l'un de ces conciles pour accuser Rome d'hérésie est donc un non-sens qui défie la plus élémentaire logique.

Parmi les questions que vous désirez être débattues concernant la question du mariage je n'en relèverais qu'une : " Si c'est [le mariage ] aller vers la sainteté ensemble, et se raffermir mutuellement dans la foi, comment le faire avec des fois différentes? " Ainsi, pour vous, les catholiques ne professeraient pas la même foi que les orthodoxes et seraient ainsi, si les mots ont un sens, membres d'une religion autre que le Christianisme, au même titre que les juifs qui ne croient pas que Jésus est le Messie et que les musulmans qui rejettent avec horreur la Trinité ! Il me semble pourtant que orhodoxes et catholiques disent le même Credo excepté évidemment le passage sur la procession du Saint-Esprit mais qui n'est qu'un " théologoumène ", un point de vue théologique dont je ne cherche certes pas à remettre en cause l'importance, mais dont l'importance n'est cependant pas suffisante pour remettre en cause l'orthodoxie, l'opinion droite, de l'Eglise catholique en matière de foi en la Sainte-Trinité.

Enfin, je ne vois pas ce qui peut vous faire dire que je semblerais valider votre " remarque sur le fait que Saint Paul ne parle pas du cas des hommes célibataires " (sic) . Bien au contraire, votre remarque m'apparait comme hors de propos. Saint Paul est en effet très clair : " Si un FRERE [c'est à dire un frère en Christ] a une une femme non-croyante et qu'elle consente à habiter avec lui, qu'il ne la répudie point. " Il ne s'agit donc pas comme vous le dites de " couples déjà mariés et dont l'un des membres devenait chrétiens " auquel cas Saint Paul aurait écrit : " Si un HOMME " et non pas " Si un FRERE " , la qualité de frére indiquant à l'évidence que l'époux est déjà chrétien et non pas qu'il est en passe de le devenir.

Merci pour pour cet extrait de l'ouvrage du père Meyendorff que je ne connaissais pas, sur ce point, je suis obligé de reconnaitre que je suis en désaccord ave lui.

Bien que ne partageant pas la rigueur de Daniel par esprit d'économie, je trouve important son rappel aux principes de bases: pourquoi un mariage religieux? Si c'est juste pour le folklore, sans réfléchir aux obligations que cela impose vis à vis de l'Église, faut-il l'accepter? N'y a-t-il pas un risque à force de "passer sur les différences", de laisser croie que ce n'est pas très important que le Catholicisme et l'Orthodoxie se valent...

Ceci dit, vaut-il mieux laisser les couples mixtes vivre dans le pêcher? Daniel propose-t-il d'inventer un PACS religieux? Les Catholique ont-ils vraiment la solution avec la bénédiction nuptiale, sans messe de mariage, alors que les Orthodoxe ont abandonné la messe depuis longtemps?

Bref il faut que les prêtres vérifient particulièrement le sérieux et les raisons des mariages mixtes ... et dans mon expérience ils le font ici.